Спорили до последнего

Автомобилист взыскал с мэрии 55 тысяч рублей за провал на дороге

В Челябинске завершился судебный процесс по жалобе автомобилиста на бездействие городских властей. В мае прошлого года его иномарка «Chevrolet Cruze» провалилась в яму на внутридворовом проезде. Однако доказать, что в полученных ей повреждениях виновата мэрия, оказалось непросто. – Авария произошла около десяти часов вечера, уже темнело, – пояснил автовладелец в Калининском суде Челябинска. – Заезжая во двор жилого дома, я почувствовал, как машину резко повело вправо, затем колесо ухнуло в пустоту, и раздался удар. Как выяснилось, машина угодила в провал на дороге диаметром более двух и глубиной почти в полтора метра. Пострадавший вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые составили карту-схему, справку о ДТП и акт о выявленных недостатках содержания дорожного полотна. С этими документами он и обратился в суд, приложив к иску заключение экспертизы о причиненном ямой уроне. У автомобиля оказались повреждены передний бампер, правое крыло и фара, капот и левое колесо. Стоимость восстановительного ремонта эксперты оценили в 55 тысяч рублей. В иске к администрации Челябинска автовладелец указал, что его иномарка получила повреждения из-за «ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории». Размер компенсации каких‑либо возражений у мэрии не вызвал. Зато обязанность по содержанию дорог внутри жилых массивов почему‑то встретили в штыки. – Сначала они попытались переложить ответственность за яму на подрядчика, который по муниципальному контракту обслуживает и ремонтирует дороги, – пояснил автомобилист. – А затем и вовсе заявили, что дороги внутри дворов следует рассматривать, как общее долевое имущество собственников жилья. А значит, ответственность за ДТП несут жители близлежащего дома. А чиновники как бы и не причем. На этом основании принятое в пользу автомобилиста решение было оспорено, материалы направлены на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию областного суда, процесс затянулся. Однако недавно вышестоящий суд полностью подтвердил обоснованность требований пострадавшего водителя. – Согласно федеральному закону № 196 «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления обязаны содержать дороги и обеспечивать безопасность участников дорожного движения, – пояснила консультант Калининского суда Челябинска Мария Кетова. – Изучив условия муниципального контракта по обслуживанию дорожной сети Челябинска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности фирмы-подрядчика. Ведь за содержание дорожной сети отвечает заказчик работ – муниципалитет. А значит, компенсация автомобилисту должна быть взыскана из городского бюджета. Нарушений процессуальных норм судом допущено не было. В итоге решение о взыскании в пользу автомобилиста 55 тысяч рублей вступило в законную силу.

Михаил ПИНКУС