top of page

За собаку - ответила


За ночной лай собак их хозяйку привлекли к ответу

Уникальное решение принял Котласский городской суд в Ар­хангельской области: хозяйка двух собак привлечена к администра­тивной ответственности за нару­шение псами ночной тишины. На первый раз женщину и ее псов почти что простили: хо­зяйке вынесено предупрежде­ние. Но теперь на женщине висит административная статья, и если кто‑то еще раз гавкнет в неположен­ное время, то накажут серьезней. Здесь важен сам факт, что нор­ма работает. Пока – только в Архан­гельской области, так как хозяйку собак наказали по нормам местного закона. Но этот случай может стать примером и для других регионов: никому никог­да не поздно внести соответствующие правки в местные законы о тишине. Как сказано в решении суда, в ночь с 13 на 14 октября прошлого года две собаки, принадлежащие женщине, громко лаяли в квартире, мешали отдыхать соседям. Самой женщины дома не было, она рабо­тала. На суде женщина пыталась доказать, что соседи могли сами спровоцировать со­бак. Она допускала, что домашние питомцы могли громко лаять, но только в том случае, если кто‑то стучал в дверь. Административная комиссия, рассмо­трев жалобы соседей, вынесла женщине предупреждение. А суд, в котором владели­ца собак пыталась обжаловать наказание, подтвердил законность решения комиссии. Свои особенности защиты тишины есть в каждом регионе. Нередко в местных зако­нодательных собраниях разгораются бурные споры по поводу тех или иных положений. Одна из таких норм преткновения – ответ­ственность за шум домашних животных. В свое время в Санкт-Петербурге бурно обсуждалась подобная инициатива. Неко­торые эксперты язвительно шутили, мол, предлагается наказывать за «топот котов». После жарких дебатов из принятого закона были исключены формули­ровки, предусматриваю­щие наказание за вой собак и громкое передвижение по квартире кошек – тот самый «топот котов». Зато осталась ответственность за громкое передвижение по квартире ме­бели в неурочный час. Действительно, когда речь заходит о наруше­ниях тишины животны­ми, всегда возникает философско-правовой вопрос: вправду ли мы в ответе за тех, кого приручили? В смысле, если собака громко лает дома, должен ли хозяин краснеть перед соседями? Краснеть и отвечать? Ведь у собаки часто есть свои резоны для лая, и хозяин ей порой совсем не указ. Впрочем, соседям этого громкого зоо­парка такая логика вряд ли понравится. По словам экспертов, запрет на шум от домаш­них животных, в том числе вой и лай собак в ночное время, существует в Самарской и Архангельской областей. Теперь практика показывает, что нормы вполне рабочие, и в некоторых ситуациях не грех заставить хо­зяина платить по собачьим счетам. Другой вопрос: как зафиксировать и до­казать, что шум переходил все границы? Но­чью надо вызывать полицию. Она не сможет составить протокол и наказать нарушителей тишины – ни людей, ни собак. Но полицей­ские смогут зафиксировать факт шума. Так было и в данном деле: сотрудники полиции доложили рапортом, что по прибытии к дому слышали лай собак. Это и было официаль­ным доказательством. Суд решил, что хозяйка была право­мерно привлечена к административной от­ветственности. Владислав КУЛИКОВ


bottom of page