Украина, Сирия… А своих проблем нет?
ТВ-шоу в России – больше чем шоу. Политические ток-шоу не просто рассказывают о политике, они во многом и СТАНОВЯТСЯ реальной политикой, теми самыми идеями, которые, овладев массами, превращаются в материальную силу. Канва здесь неизменна. Идет – по разным поводам, чаще всего в связи с Украиной, ну а сейчас с Сирией – рассказ о нашем противостоянии с США. Ведущие – талантливые профи, мастера своего дела, очень популярные у ТВ-зрителей. Аргументы приправляются хорошо темперированным сарказмом и эмоциями постоянных приглашенных. Естественно, драматургия требует какого‑то «конфликта в студии». Для этого есть группа «подкидных либералов» – они более или менее изображают «адвокатов Дьявола» (США) или просто «соглашателей-меньшевиков» из советского фильма и всегда бывают заслуженно посрамлены. Постановка повторяется раз от раза, но таков психологический пазл – радость узнать любимую, с детства знакомую мелодию и подпеть ей. Словом, заранее гарантированный катарсис по ходу передачи более чем устраивает зрителя. Всё это хорошо. Нервная разрядка и подзарядка общества, простая, но понятная и надежная «драматургия основного инстинкта». В общем – шоу как шоу. Но меня смущает одно соображение. Вообще‑то, как показывают многочисленные соцопросы, вовсе не проблемы Сирии и даже Украины (особенно когда огонь в Донбассе наконец прекратился) больше всего волнуют жителей России. А как ни странно – их (наши) СОБСТВЕННЫЕ проблемы! Цены, зарплаты, пенсии, ЖКХ, медицина, дошкольное, школьное и высшее образование, рынок труда, экономический кризис и его перспективы. Из более «философских» тем – коррупция, соотношение сырьевой и технологической экономики, экология… «У них первый был вопрос «Свободу Африке!», а потом уж про меня, в части «Разное» – пелось в известной сатирической песенке советского времени. Сейчас до части «Разное» дело, как правило, не доходит. Правда, зритель адаптировался. Он внутренне хорошо знает, что «шоу маст гоу», что политшоу – это шоу. Игра «против Америки» – увлекательна, эмоциональна, повышает самооценку (как у Эллочки Людоедки – война с Вандербильдихой), а что всё это мало связано с реальными житейскими заботами зрителя, его не смущает – не для того и предназначено. Перефразируя классиков, можно сказать, что ТВ-шоу – это роскошь, а не средство передвижения по социальным ухабам. С такой поправкой всё встает на свои места. Хорошо. Но где же и когда обсуждать СВОИ проблемы? Или они вообще обсуждению не подлежат? Кстати, такая точка зрения тоже довольно популярна и, в общем, разумна. Вот мы знаем, что от разговоров и криков в этих прекрасных студиях ничего не меняется, – в той же внешней политике, скажем, в том же международном положении (только этого бы не хватало!). Так почему считать, что что‑то может (могло бы) измениться от обсуждения наших РЕАЛЬНЫХ социальных проблем? Ну, выпустили пар, ни до чего не договорились, разумеется… Получается, что это тоже «шоу ради шоу» – просто на другую тему. Ну а если так, то лучше уж разговоры о Высоком – облагораживаешься как‑то, поднимаешься над бытом, приобщаешься к Геополитике… Да и сюжет куда более четкий – борьба Добра со Злом, при гарантированной победе Добра. Если же говорить на социальные темы, то такого четкого сюжета не будет точно. Есть, однако, и противоположная точка зрения. Да, международная ситуация едва ли изменится из-за обсуждения в Останкино (хотя даже это не совсем точно. Власть влияет на формирование общественного мнения – а оно, в свою очередь, влияет на власть, на политико-идеологический тренд). Но вот на ситуацию внутри страны – от принятия тех или иных законов до работы разных ведомств, от распределения денег в бюджете до составления школьных программ – общественное мнение повлиять очень даже может. Что, кстати, как известно, в многих странах и происходит. Так что социальные ток-шоу в принципе могут быть далеко не просто шоу, в куда меньшей степени шоу, чем международные. Тем более это актуально в ситуации кризиса и предстоящих в 2016-м выборов в Думу. Нет особых сомнений, что социальная проблематика на этих выборах будет главной. Да, общие границы Системного политического поля определяются как раз отношением к внешней политике, к военной политике и лично к Путину – именно эти «скрепы» объединяют те самые 86%, путинское большинство. Но именно поэтому тут особых споров и не будет – есть консенсус. Политическая конкуренция – как и должно быть – переместится на житейско-социальные темы. Именно о них, а не о внешней политике станут говорить (спорить) все партии. Естественно, во время дебатов дождем прольются облака демагогии – на то и выборы. Неизбежна цветистая лесть «народу», грозные угрозы «олигархам» и «чиновникам» (спасибо, хоть без имен и последствий!) и, конечно, сладкие обещания (хотя сейчас с этим стали поаккуратнее, совсем уж нелепых «клятв» стараются не давать). Всёэто опять же – шоу, которое развлекает, занимает, привлекает внимание к проблемам, но мало помогает разобраться в них. Между тем, публичное обсуждение реально значимых вопросов, без заранее готовых (тем более приятных-во-всех-отношениях!) ответов, где нет «наших» и «врагов», а у каждого участника свои интересы, свои аргументы и факты – такое обсуждение возможно. Да, вероятно, оно менее выигрышно – потому что менее «бодро-подростковое» и более «скучно-взрослое», но могло бы сыграть важную роль. Учить зрителей ДУМАТЬ, а не только «болеть за своих». Школа социального ВЗРОСЛЕНИЯ – эту миссию ТВ, если бы было желание, вполне способно выполнять.
Леонид РАДЗИХОВСКИЙ, политический обозреватель «Российской газеты»