Материнский капитал? Будьте внимательны!

Одинокая мать двоих детей решила улучшить условия проживания с помощью материнского капитала. Приобрела полдома в Шумячах, не пригодные для проживания. Сделка совершена в силу заблуждения покупавшей, таково мнение самой женщины и районного суда п. Шумячи, куда она обратилась полгода спустя.

А потому материнский капитал, за счёт которого приобреталось полдома, должен быть возвращен в полном объёме Заднепровскому отделению Пенсионного фонда, который и перечислял средства продавцу. Об этом просила истица в исковом заявлении, которое суд удовлетворил. С данным вердиктом не согласен Пенсионный фонд, оспоривший решение суда первой инстанции в коллегии областного суда по гражданским делам, требуя признать сделку законной. Парадоксальная ситуация требует более подробных разъяснений.

Проживая с двумя малолетними детьми в трети засыпного дома на Московском шоссе, где все удобства на улице, гражданка Карпенкова за счёт полагающегося ей материнского капитала решила приобрести более добротное жильё. Пусть не в Смоленске, но более просторное. Желание понятное и вполне законное. Бывшая соседка некоренной национальности гражданка Золотова сама предложила Карпенковой оказать услуги в поиске подходящего помещения. Нанесли визит в риэлтерскую контору «Миэль», риэлтор назвала несколько адресов, но все помещения оказались неподходящими. Но вскоре Золотова, позвонив матери-одиночке, сообщила, что есть полдома в Шумячах, решили съездить посмотреть. Сама благодетельница и автомобиль обеспечила, им управлял некто Пьер, также гражданин некоренной национальности. При осмотре Карпенкова отметила, что помещению необходим ремонт. На что благодетели хором бросились уверять, что ремонт обязательно сделают. Пьер заверил, что у него есть своя ремонтная бригада. И это дело – пара пустяков. Принципиальная договорённость была достигнута. Жильё принадлежало жительнице Смоленска Макаревской, но хозяйка совершение сделки доверила частному лицу некоренной национальности Дмитраковой. 1 марта в регистрационной палате Рославля стороны подписали договор купли-продажи и подали заявление на переход права собственности на данную квартиру. Заметьте смену действующих лиц: на первом этапе Золотова, далее Дмитракова, позже для оценки ситуации эти перемены участников пригодятся. Там же задним числом 1 марта составляется предварительный договор сделки, датируемый 25 февраля, где обговаривается необходимость проведения ремонта и в котором сторона продавца берет на себя обязательство ремонт произвести до переселения в дом его покупательницы, то есть Карпенковой. Но! То предварительный договор, а в договоре купли-продажи от 1 марта есть «пунктик», в котором значится, что «покупатель удовлетворён состоянием квартиры». Доверчивость! Как часто ты подводишь… Но дальше, дальше. Всё оформлено, подписано, в апреле из Пенсионного фонда на счёт Дмитраковой (доверенного лица продавца и владелицы квартиры Макаревской) поступает 408 тысяч, из Департамента по социальному развитию – 148 тысяч, ещё три тысячи платит покупательница из своего кошелька. Итого 560 тысяч рублей получают доверенное лицо продавца и сам продавец. А мать-одиночка отныне владелица половины дома в Шумячах. Но живёт, где жила. Апрель, май, июнь... а ей еще не переданы ключи от квартиры, по телефону Пьер и Золотова всё обещают, что вот-вот завершится ремонт, потом и вовсе перестают отвечать на звонки. Как покупатель Карпенкова исполнила полностью все свои обязательства надлежащим образом, но реально ничего не получила. Дети, на которых выделялся государством материнский капитал, условия проживания не улучшили, но деньги государства ушли. Мать-одиночка обращается к знакомой, просит поддержки. В результате две поездки и один документ. Сначала поездка в Шумячи и осмотр квартиры, поскольку у «владелицы» нет ключей – в присутствии участкового и представителя администрации. Никакого ремонта здесь не проводилось. Мать-одиночка подаёт заявление в администрацию посёлка с просьбой дать оценку состояния приобретённого ею помещения. И 22 октября 2013 года межведомственная комиссия в составе и.о. главы района, главного инженера МУП «Шумячское РПО КХ», специалиста 1 категории администрации Шумячского городского поселения, и.о. начальника Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», начальника отдела по строительству, капитальному ремонту и ЖКХ районной администрации, осмотрев квартиру, дала заключение, что она не соответствует установленным требованиям к жилому помещению. Капитальный ремонт данного помещения экономически не целесообразен. Карпенкова обращается в суд п. Шумячи с просьбой признать сделку недействительной. Свою позицию аргументирует тем, что при покупке была введена в заблуждение и просит суд взыскать с ответчиков – собственника проданной квартиры Макаревской и её доверенного лица Дмитраковой – все полученные продавцом средства в пользу Пенсионного фонда, Департамента по социальному развитию, а также выплатить ей компенсацию за моральный ущерб в размере 15 тысяч рублей. И суд выносит соответствующее решение. Цитата: «У суда имеются основания полагать, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения истца относительно качества предмета сделки, поскольку она (Карпенкова – прим. автора) не осознавала её фактический характер. Признать договор от 1 марта 2013 года недействительным. Взыскать в пользу Пенсионного фонда РФ в лице Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе денежные средства в размере 408 тысяч 960 рублей. В пользу Департамента Смоленской области по социальному развитию – в размере 148 тысяч 440 рулей, в пользу Карпенковой – 2999 рублей и компенсацию причинённого морального вреда в размере 15 тысяч рублей». Что ещё? На судебное заседание никто из ответчиков не явился. Ни бывшая соседка Золотова, ни доверенное лицо продавца Дмитракова, которая к этому времени, говорят, погибла в ДТП, ни сама продавец непригодного к проживанию жилья. Лишь представитель третьего лица, а именно – Пенсионного фонда, почтил суд своим присутствием.

Такова фабула инцидента по официальным документам. Конечно, она порождает вопросы. И прежде всего, к потерпевшей. В 2012 году женщина перенесла операцию в институте имени Бурденко по поводу аневризмы головного мозга. Страдает хронической ишемической болезнью головного мозга, истерическим расстройством личности. Диагноз взят из выписки нейрохирургического отделения Смоленской областной больницы. С таким набором заболеваний возможно ли действовать взвешенно, адекватно, в полной мере в соответствии с ситуацией? Некоторые уверены, что да, возможно. Но в реальности всё произошло иначе. При поездке в Шумячи с Золотовой Карпенкова в покупаемое жильё даже не заходила, осмотрев его снаружи, сказала про необходимость ремонта и получила поток горячих уверений, что ремонт обязательно будет сделан, а как же иначе! Понятно, что, веря людям, Карпенкова не обратила внимание или не придала значение тому, что предварительный договор, где обговаривался ремонт помещения, оформляется задним числом и что в договоре купли-продажи, датируемом более поздним числом, есть пункт, согласно которому она, покупатель, не имеет претензий к приобретаемому жилищу, что его состояние её устраивает. Только месяцы спустя, когда женщина столкнулась с явным обманом, она стала искать помощи. И нашла понимание и поддержку в суде. Инцидент исчерпан? Но на решение суда от 28 октября 2014 года в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда поступает апелляционная жалоба Пенсионного фонда, в которой начальник ГУ – УПФР в Заднепровском районе г. Смоленска просит отменить решение Шумячского суда и «вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований». В жалобе не ставится под сомнение законность получение материнского капитала Карпенковой для улучшения жилищных условий, но подчёркивается, что вывод суда «о том, что предварительный договор, в котором отражено условие о выполнении ремонта в приобретаемой квартире, может служить основанием для отмены сделки, не основан на законе». Разница в датах! Предварительный договор датирован 25 февраля. А в договоре купли-продажи от 1 марта значится, что «покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры». Но суд первой инстанции подробно исследовал данный аргумент и подчёркивает, что «продавец отвечает за качество товара». Если нет качества, договор может быть расторгнут. Юристы Пенсионного фонда ведают о том, и потому в апелляционной жалобе ставят под сомнение заключение комиссии о непригодности данной квартиры для проживания с широкой аргументацией. «В материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении комиссионного обследования дома применялось какое-либо оборудование или специальные замеры, послужившие основанием для принятия указанного заключения». Итог: «Документы, представленные Карпенковой, не содержат доказательной информации, имеющей юридическое значение для признания сделки купли-продажи недействительной». Проще говоря, Пенсионный фонд категорически требует не возвращать ему и Департаменту социального развития 560 тысяч рублей, полученные продавцом половины дома. Где (цитирую акт обозначенной выше комиссии): «Расслоение фундамента, трещины, разрушение кладки. Бревёнчатые стены деформированы. Повреждён конёк крыши, сколы шифера, протечки, ослабление креплений отдельных листов. Полы коробленые и зыбкие. Гниль досок, гниль лаг, щели, обрушение досок, частичное их отсутствие. Оконные рамы гнилые. Отопительная печь в трещинах». И ещё несколько подробностей того же рода. Пусть мать-одиночка с двумя детьми проживает там? Или – где ей заблагорассудится? Такова позиция Заднепровского отделения Пенсионного фонда. Странная логика для государственной структуры, не правда ли? Но и это ещё не всё. В канун Рождества 6 января мне позвонило доверенное лицо Карпенковой. Оказывается, Пенсионный фонд обратился с письмом в УМВД, в котором предлагал проверить мать-одиночку на совершение ею мошенничества и возбудить уголовное дело. Проверили, взяли показания, в возбуждении уголовного дела отказано. Так ещё одна надежда Пенсионного фонда не возвращать 560 тысяч рублей государству продавцом непригодного к проживанию жилья опять оказалась утраченной.

Странная ситуация. Если бы Карпенкова, вступив в сговор с продавцом, разделила с ним материнский капитал, зачем ей добиваться его возвращения в Пенсионный фонд? Абсурд? Жилищные условия проживания детей не улучшены. Это разве не является нарушением действующего законодательства? Почему этот факт не волнует Пенсионный фонд? Почему его чиновники добиваются обратного? Почему настойчиво отказываются от возвращения государству от сомнительных «продавцов» незаконно полученных средств? Ответы за судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, о решении которой мы обязательно сообщим.

Александр Березнев

P.S. Фамилии по этическим соображениям изменены.